超級早期初稿 研究計畫：防衛性民主、政黨解散與結社自由

我連Shiffrin的強迫結社那篇文都還沒看完，大概才看一半，但總之把跟AI討論了之後的一些可能的想法先放在這裡。

基本上AI是真的很蠢，所有主張都可以往最沒道理的那邊詮釋，要命。

一定會把民主法那本書看完，然後增強對於政治性結社的論證。


一、Shiffrin的結社自由理論作為出發點

本研究將從Shiffrin對於結社自由的保護理論出發。Shiffrin強調，結社的首要價值並非作為「訊息擴音器」，而是作為思想形成與發展的社會空間。結社成員之間的信任與認同關係，是自主思想形成過程的核心動態。因此，結社自由的保護，本質上是對個人思想自主性與人格發展空間的保護。

二、政黨作為特殊結社的定位

接著討論政黨作為一種結社，是否涵蓋Shiffrin所主張的結社保護目的之全部特性。初步結論應該是：政黨雖然也是思想交流的場所，但因其「以取得並行使政治權力為目的」的特殊性質，使其與一般結社有本質上的差異。

這種差異的關鍵在於：政黨一旦取得政權，就能透過國家機器實現其政治主張。這種「從社會空間進入國家權力」的轉化能力，使政黨具有一般結社所沒有的危險潛力。因此，在防衛性民主的框架下，對政黨設定違憲解散機制具有正當性基礎。

這可以理解為對Shiffrin理論的「限縮適用」：基於政黨的制度性功能與危險潛力，其結社自由保護可以在嚴格的程序保障下（如憲法法院審查）被限縮。

三、德國法制的雙軌制及其問題

德國在違憲組織管制上採取雙軌制：

（一）政黨解散：必須經由聯邦憲法法院判決，享有最高程序保障（基本法第21條）

（二）一般結社解散：可由行政機關（聯邦或各邦內政部長）直接以解散命令執行，事後才透過行政法院救濟（基本法第9條第2項）

從Shiffrin理論的角度批判：德國允許行政機關直接解散一般結社的制度，違反了結社自由的核心價值。因為一般結社正是Shiffrin理論所強調的「思想形成場所」，國家權力在沒有事前司法審查的情況下就可以直接摧毀這個社會空間，破壞了思想發展的動態過程，產生嚴重的寒蟬效應。

相較之下，政黨因其特殊的危險性而受到更嚴格的程序保障（必須經憲法法院審查），這個制度設計雖然看似矛盾，但正凸顯出：應受較高保護的一般結社，在德國法制中反而受到較低的程序保障。

四、德國的階層化管制措施

除了解散制度外，德國在2017年NPD判決後，修正基本法第21條增訂第3項，引入「排除政黨財務補助」作為比解散更低密度的管制手段。這形成了階層化的管制體系：

  1. 排除政黨財務補助（最低密度）

  2. 行政解散一般結社（中度密度）

  3. 憲法法院解散政黨（最高密度）

這個階層化思維可以連結到比例原則的實踐，並為台灣法制改革提供參考。

五、回到釋字第644號：補強許宗力大法官的論證

許宗力大法官在釋字644號協同意見書中，反對將政黨違憲解散擴張適用到一般人民團體。他的論理重點在於：憲法增修條文第5條第5項只明文規定政黨違憲解散制度，無法推論出一般人民團體也可適用防衛性民主理論來解散。

論證的侷限：這種「從憲法推不出來」的論證雖然正確，但缺乏對於「為什麼憲法只規定政黨可以解散」的實質理由說明。

Shiffrin理論的補強作用：

可以用前述的Shiffrin理論提供實質的本質區分理由：

  1. 一般結社的核心價值：從Shiffrin理論來看，一般結社是思想形成與發展的社會空間，其價值在於保護個人思想自主性與人格發展。即使一般結社主張極端思想，其「危險性」主要停留在言論與思想層面，應由言論自由來處理，而非動用結社解散這種嚴厲手段。

  2. 政黨的特殊危險性：政黨因其「取得政權」的目的，具有將其主張轉化為國家權力的現實路徑。若其目的或行為危害憲政秩序，將直接威脅民主體制本身。這種危險性與一般結社根本不同。

  3. 不能擴張適用的實質理由：防衛性民主理論之所以只適用於政黨，是因為只有政黨具備「權力轉化」的特質與危險潛力。一般結社缺乏這種特質，其思想與言論活動應受Shiffrin理論的完整保護。

  4. 比例原則的要求：若一般結社的行為已涉及具體犯罪（如煽動暴力），現行刑法已有規範。若僅因政治主張就解散結社，不僅違反比例原則，更從根本上破壞了思想發展的社會空間。

六、完整的論證鏈條

透過這樣的安排，整個論文形成完整的邏輯鏈條：

Shiffrin一般理論 → 政黨的特殊性與限縮保護 → 德國雙軌制的批判（行政解散一般結社違反Shiffrin理論） → 德國階層化管制的參考價值 → 補強釋字644號許宗力意見書（提供政黨與一般結社本質區分的實質理由）

這個架構既有理論深度，又有比較法視野，更能為台灣法制改革（廢除事前審查、建立事後司法審查機制）提供堅實的理論基礎。

這個版本應該更清楚地呈現了論證的核心邏輯，特別是：

  • 明確指出德國行政解散一般結社「違反」Shiffrin理論

  • 清楚說明「限縮適用」是針對政黨，而非一般結社

  • 強調許宗力論證的不足，以及Shiffrin理論如何補強


重看了一次，他還是沒有把握到我要談的那種關係，看來短時間內不會被取代了，阿密陀佛。
也把原本打的放上來好了

OG：
對於政黨解散和結社自由這兩個部分，可以先從Shiffrin對於結社的保護目的出發，然後討論政黨作為一種結社，是不是涵蓋了其所要主張的結社保護目的的全部特性。初步結論應該會是不太一致，因為政黨作為一種以取得政權的為目的的結社，對於其所設下的限制會大於其他第一修正案所保護的結社自由，這種保護範圍的縮小應該可以從相對密度高的結社登記、程序等等限制來佐證。
至於這樣的保護範圍縮小，是否可以推演至政黨解散的正當性？也許可以從其民主法理論中，對於國家利益的要求，以及法律作為溝通的見解中，去探尋對於拒絕溝通者的可能應對措施，並討論政黨解散是否可能類屬於一種暫時性的政治權利剝奪。
另外，也許可以加入討論德國對於政黨解散以外，也可以使用更低管制密度的方法去解散極端結社的法律規範現狀。
最後綜合討論許宗力在釋字第644號解釋之協同意見書，也許可以使用這種限縮過後的Shiffrin理來論增強他的論理。

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

日常1

我不確定應該從哪裡開始說，總之，一切總算有了變化。這樣說實在是太避重就輕，但也是我現在想得到的唯一結論。 我是那種在向別人說某件事的過程中，會逐步重新塑造對那件事的理解的人，我至今還未對人提起這件事，而文字並不是我熟悉的對話者，我們來看看可以重新塑造出些什麼來。 我被家暴了。打出這五個字的感受很奇怪，我不是典型的受害者，也不想被當成是受害者，但客觀的來說，我被家暴了，而我不確定是從什麼時候開始。 可能是那次他對我尖叫，然後把所有手邊有的書跟重物往我身上砸，是為了什麼我已經不記得了，應該是因為我不願意跪著向他道歉。那時候有貓了嗎？我不記得了，應該還沒有，這件事在我的印象裡已經好久好久了。我那次有錄音，雖然我從未重新播來聽，但巴掌搧在我臉上的聲音應該能夠被輕易的收進去吧。（後來那錄音被我刪掉了，因為在另一次爭吵中我主動提到了那段錄音的存在，我說如果你再打我，我要把這錄音給你媽媽給你姐姐聽。他認為我要社會性地殺死他，儘管他說我不在乎你儘管去。我後來還是把它刪掉了，就像我把這些事情埋起來一樣，如果勾不起來就不會痛苦了。） 或是那次早上，爸爸看見我在洗碗，說了：「為什麼都是你在做家事」。我想你在睡覺，便隨便敷衍過去，但你聽到了。你憤怒的告訴我，我爸是多麼的父權、多麼的無恥，自己在家裡也沒有做家事，不知道我們的分工就隨意批評（那時他在備考，我負責了絕大部份的家事，他負責，呃，把衣服放進洗衣機，一兩次）。你大叫著要求我去罵我爸爸，我做不到，我不知道要怎麼罵我爸爸，聲音大聲到他走進了房間，問我們發生什麼事。後來到底發生了什麼，我想不起來了，我爸應該有為了隨意評價的事情道歉，他還說了，以後他的碗他的衣服都不會讓我們處理，不製造任何家事。 事情大概解決了，但你還是很生氣，你說了「他什麼時候要死啊？」，我說「你不應該這樣講」，你說我不可以管你要說什麼之類的話，總之又是一場衝突。只是不同於之前的衝突，那次我覺得我的底線被踩到了，我可以跪下來跟你道歉，可以忍受每一次吵架都是你贏，可以改善所有你覺得我很「父權」的所有事情，但我想我無法接受這個。 我的父親那是肺腺癌第四期，正在接受治療。 我應該是提了分手，我記得我把貓咪籠子拿出來，把貓咪放進裡面，跟他說「你可以帶著你的貓咪離開這裡了」。我不記得後來發生了什麼，總之你為自己說的話道了歉，但我執意要去上早上的課，所以想要離開家裡，而他用肉身不斷的阻...
閱讀完整內容

比較公法期末報告：當我們談論防衛性民主時，我們在談什麼？ ——制度性－常態性矩陣的嘗試

這是學期報告的初稿，其實大概就這樣了，剩下的部分都是比較無聊的但還是需要完善的內容，所以先放在這邊。 如果之後再回來改可能會更新，maybe。  當我們談論防衛性民主時，我們在談什麼？ —— 制度性－常態性矩陣的嘗試 “ … a second problem becomes that of devising federal or state anti-extremist legislation in conformity with the elaborate fundamentalism of constitutional rights enshrined in the American constitution.” [†] 一、什麼是防衛性民主？ （一）前言與理論發源 防衛性民主（ Militant Democracy; Streitbare Demokratie ）是個很特別的概念。其雖具有民主之名，但卻非嚴格意義上的「民主理論」：一種全面且試圖積極以程序或實質內容指引民主進行的理論。自由民主（或是在這個脈絡下更常討論的不設防民主）主張一種基進的個人權利理解，否定一切以不自由手段防衛民主的可能、社會民主主張民主對於社會的關懷亦至關重要、審議式民主則主張民主程序的參與要求等等。防衛性民主卻更是一種手段、一種消極的主張（不可破壞民主），其目的隱含在該制度的 自我保護 之內 [3] 。 於是，從這個角度切入觀察，防衛性民主便像是一個模組（ module ） [4] ，除去某種基進的自由民主觀點（即 Loewenstein 所說的「民主基本教義派」）與之不相容外，可以橋接於任何「民主理論」之下，而對於這個模組應如何與原有的系統互動、何時啟動，即是一切防衛民主措施的共同問題。本文在行文上區分「防衛性民主」和「防衛性民主措施（簡稱防衛措施）」，使用前者時，指此一概念整體，包含其理念與目的等；使用後者時，則指稱能夠在寬鬆的理解下符合其理念或目的之行動或制度。 談論防衛性民主時，無法迴避在現代意義下「發明」這概念的思想家 Karl Loewenstein 以及其 1937 年的兩篇重要著作 “Militant Democracy and Fundamental Rights I & II” 。這篇重要的奠...
閱讀完整內容

Entscheidung

「河道」這個概念相當精闢的捕捉了社群媒體的生活情況：所有資訊、感想、感受、分析，都是流動的，不被記下也不期待被記下，回頭找尋這些生活的片段也相當不容易。 有鑑於此，網誌這種相當老派的媒介，似乎成為在網路上留下一些痕跡的理想做法，最少是留下那些經過思考的、能夠化為文字的痕跡。 在寫這些文字的時候，我還不知道這個紀錄會持續多久、會記載那些資訊，但我希望能夠以一個理想為目標：誠實。完全地、徹底地誠實。我的生活中有太多想法和思考不適合化為文字，更多的是因為懶惰而沒有將之化為文字，我希望最少將這些想法的一部分留下來，這也是這篇網誌的目的。 我希望能夠保持匿名，儘管紀錄的事情可能會讓我相當容易被認出（誰叫我選的專業那麼小眾），有些貼文可能自始會被我隱藏有些在公開之後被隱藏。如果你認出我，歡迎你跟我打個招呼，但希望你可以把這當成我們兩個人間的秘密。 如果這裡記錄的任何事情能夠對任何人有任何用處，那寫這些東西也就有了價值。 就這樣，希望寫作可以成為習慣。 Habit is Heaven's own redress: it takes the place of happiness.
閱讀完整內容